J'avais porté en 2005 un jugement assez critique sur le forum du gouvernement consacré à la sécurité routière (voir Edito de fév05 et Journal de navigation du 22-01-05). Voyons comment, un an plus tard,  les choses ont évolué.

Le site est toujours basé sur Agora (plate-forme de gestion de contenu développée par le gouvernement à partir de SPIP) et les forums sont toujours modérés a priori.

La nouveauté, visible dès la page d'accueil, est la multiplication des synthèses intermédiaires. Le forum sur la sécurité routière avait donné lieu à une seule synthèse intermédiaire, "Fumer dans les lieux publics" a déjà été l'objet de 2 synthèses, "liens entre université et emploi" de 3.

Cela va, a priori, dans le sens de la synthèse en continu que nous préconisons et mettons en pratique sur www.hyperdebat.net, mais regardons de plus près celui des deux débats en cours qui a le plus de succès :

1. L'exercice de synthèse n'est pas facile, car les objectifs du débat ne sont pas clairs.
Pour ou contre ? interroge l'intitulé du débat. On s'attend donc au minimum à un décompte binaire des voix. Et bien non. Un débat se doit d'être plus subtil. Dans la présentation, il est suggéré par exemple de proposer des solutions intermédiaires entre le statu quo et l'interdiction totale, en "aménagement les espaces et les interdictions en fonction des lieux publics".

2. Les modérateurs sont débordés et les synthèses arrivent trop tard pour indiquer aux internautes ce qui a déjà été dit. Ils le redisent donc, noyant encore plus les modérateurs.

Un peu d'arithmétique :
- le 6 juin : 1100 messages publiés, 4000 en attente, soit au total 5100
- le 13 juin : 2900 messages publiés, 2500 en attente, soit au total 5400
Entre les deux dates 1800 messages ont été débloqués, 300 nouveaux sont arrivés qui en rejoignent 2200 dans la file d'attente.

La deuxième synthèse porte donc sur des messages émanant d'internautes qui n'ont pas pu prendre connaissance de la première.

3. Les synthèses ne sont pas cumulatives et leurs plans sont différents. L'internaute qui veut savoir ce qui a été dit avant d'intervenir à son tour doit d'abord faire une synthèse des synthèses !

Au travers des critiques adressées à cette louable tentative de forums.gouv, on peut apercevoir en creux les raisons qui nous amènent à prôner la synthèse incrémentale en continu.
Une infime minorité d'internautes suit les débats de bout en bout. La plupart interviennent ponctuellement, ne lisant que quelques contributions car ils sont dans l'incapacité de tout lire. Pour la qualité du débat, il faut donc leur donner les moyens de prendre rapidement connaissance de son avancement et des points qui restent à explorer ou approfondir, avant qu'ils ne viennent greffer leur propre contribution sur l'arborescence en cours de constitution. Ce faisant, on rentre dans un cercle vertueux, car on réduit le nombre d'interventions redondantes et donc le travail des modérateurs à qui on libère du temps pour la synthèse.