La navigation au fil de l'eau est parfois l'occasion de découvertes. C'est grâce à Wikipedia et son article debate que je suis tombé sur :

Ce site expérimental développé par l'américain James D. Taylor est une tentative de structuration et d'automatisation de débats.

La structure est binaire, pour ou contre, mais peut se développer sur plusieurs niveaux d'arborescence. 

L'internaute est invité à ajouter des arguments et à évaluer la pertinence de ceux déjà publiés. De son coté, le logiciel met à jour en temps réel un score aggrégé pour chaque niveau de l'arborescence en remontant jusqu'au niveau 0, c'est à dire à l'objet du débat.

Première constatation, cette version Béta est très avare d'explications aussi bien sur son mode d'emploi que sur sa mécanique de fonctionnement. Deuxième constat, l'énoncé des sujets de débat est trop approximatif. Enfin, il faut s'inscrire pour participer. Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que la fréquentation du site reste faible.

Sur le fond, que penser de cette approche ?

Les informaticiens ont toujours rêvé de s'attaquer à des domaines peu perméables à la logique mathématique et on ne doit pas les en blâmer. Tout ce qui peut aider l'homme à penser et à fabriquer du consensus doit être encouragé. Mais en n'ayant pas les moyens de leurs ambitions, ils courrent le risque d'être trop réducteurs.

Réductrice, cette approche l'est à plusieurs titres :
- en voulant résumer un débat par un score unique (sur une échelle de 0 à 100%)
- en n'attendant pas une certain degré de complétude du débat pour calculer le score
- en donnant le même poids à tous les arguments
- en ne contrôlant pas la population des votants

Ne serait-il pas plus judicieux de renoncer à calculer un score global, et d'offrir la possibilité aux internautes de calculer un score basé sur leur propre perception du poids et de la validité des arguments publiés ? 

Sur la forme, il y a aurait beaucoup à dire, mais je me contenterai de relever un point très positif qui mérite d'être repris par d'autres organisateurs de débats en ligne  : la longueur des titres et des contributions est limitée par construction, barrant ainsi la route aux bavards pour rendre la lecture plus agréable pour tous.